W. - L'improbable Président  

Posted by Azariel in

Divertissant mais peu passionnant, et c'est bien là où le bât blesse lorsqu'on s'attend à voir un film d'Oliver Stone, habitué des pamphlets et porte-parole d'une Amérique qui n'a pas la langue dans sa poche.

Non pas que W. - L'improbable Président soit un film raté, loin de là. Tout est parfaitement filmé, et les divers cuts pour passer d'une scène à une autre renforcent même cette impression de maîtrise de la part du metteur en scène, qui a suffisamment de bouteille pour ne plus rien avoir à lui redire sur l'esthétique de ses longs métrages. Certaines images d'archive viennent agrémenter le docu/biopic et l'on s'amuse à voir la véritable Hilary Clinton, Dominique de Villepin ou Saddam Hussein, tout comme l'on rit de la conversation téléphonique entre Jacques Chirac (je n'ai vu que la V.O., on parie qu'un imitateur des Guignols s'occupe de la V.F ?) et George W. Bush. Josh Brolin y est par ailleurs hallucinant, reproduisant à merveille les gestes, les intonations, et jusqu'aux tics faciaux du 42ème président des États-Unis.

Mais comment faire un film où tout prête à ce qu'il soit à charge (il est tout de même question de l'accession d'un alcoolo' peu mordu par la politique au poste de président du plus puissant pays au monde) quand l'intention première d'Oliver Stone est de comprendre l'homme et son parcours ? Cela pourrait s'avérer intéressant s'il ne s'agissait pas justement d'Oliver Stone derrière la caméra, et si l'on ne pouvait pas s'empêcher de penser que l'on est davantage dans la supposition des faits que dans la vérité absolue (difficile de nous assurer que la relation somme toute fascinante entre Bush père et fils soit ce qu'elle est à l'écran tant cette famille est réputée pour ne pas parler d'elle). D'autant que certaines pistes politiques fort passionnantes à exploirer ne sont ici qu'évoquées et au final le long métrage ne nous apprend rien de plus que ce que nous savons déjà.


Néanmoins là où le film intéresse le plus, c'est lorsqu'il montre l'avant et l'après-guerre d'Irak sauce 2003. Tout d'abord parce qu'il informe les plus véhéments d'entre nous, s'en donnant à coeur joie à taper sur le bonhomme, qu'un homme seul ne décide pas, et qu'au delà de Bush, il y a l'administration Bush. Autant un homme est le siège de ses erreurs, autant Stone trouve bon de rappeler qu'ici, il n'y a pas qu'un seul fautif et qu'un système à lui seul peut broyer n'importe qui, même un président.

Ces considérations politiques ne seront cependant pas le souci premier d'Oliver Stone, or c'est peut-être ce qui aurait pu être le plus judicieux à creuser. Du cas Colin Powell (Jeffrey Wright) en désaccord avec ses collègues au personnage Condoleezza Rice (Thandie Newton), bien des personnages auraient mérité que l'on s'attarde davantage sur eux tant ils ont eu une influence sur les décisions et la politique de Bush Jr. Reste James Cromwell en George Bush Sr., donnant le change à Brolin de fort belle manière et nous donne à penser qu'un autre Bush pourrait tout aussi bien avoir un biopic pour lui.

Divertissant mais peu passionnant.


En bref : Oliver Stone nous revient deux ans après son ennuyeux World Trade Center dans un genre qui a fait sa renommée : la figure présidentielle. Néanmoins, l'homme a vieilli et se montre hélas bien trop sage que du temps de JFK et Nixon, se contentant de brosser le portrait d'un homme qu'on aurait jamais pu imaginer en président s'il n'avait pas eu un père pour le remettre en selle à la moindre dérive. Aucune prise de position, et c'est bien tout ce que l'on peut repprocher au film qui, même s'il ne nous apprend rien, permet tout de même de rappeler certains faits que beaucoup ont tendance à occulter.

Rang : C

This entry was posted on 28 octobre 2008 at mardi, octobre 28, 2008 and is filed under . You can follow any responses to this entry through the comments feed .

5 commentaires

Je n'avais jamais entendu parlé de ce film... mais malgré ta critique mitigée, je m'y essayerai bien un de ces jours...

(PS: j'en profite... Bravo pour ton blog... J'ai beaucoup aimé le parcourir ces derniers jours (pas en profondeur, mais un peu quand même ;-)) et je trouve tes notes sur tes cours fort intéressantes ;-) )

29 octobre 2008 à 23:18

Heureux que les notes de cours intéressent, car même si je ne pourrai jamais rendre compte de l'entièreté du cursus en vous faisant partager quelques uns des cours que je suis, je pense qu'il est toujours intéressant de savoir ce que l'on enseigne à un étudiant de cinéma dans une université parisienne. Pour ma part j'étais déjà mordu de cinéma avant, mais depuis que j'apprends davantage à analyser, décortiquer, connaître, et bientôt pratiquer, je le suis encore plus !

Quant à W. - L'improbable Président, je pense que tu peux y aller sans problème, mon avis est mitigé mais reste globalement positif dans la mesure où un C pour moi reste une note honorable (c'est surtout à partir de D que je peux dire quelque chose du genre : "ce n'est pas faute de vous avoir prévenu !" :p)

Il ne me reste plus qu'à te remercier pour ton compliment, en espérant que lire ce blog continuera de t'être plaisant par la suite.

30 octobre 2008 à 00:21

Ta passion pour le cinéma se ressent et se voit fort bien ;-) ... (et ça fait également plaisir à lire ;-))

Et oui, j'avais constaté pour ta notation (après avoir lu quelques critiques ) ;-) ...
Mais si j'aime bien savoir où je mets les yeux avant de me plonger d'un film, j'ai également pris pour "habitude" (depuis de nombreuses années)celle de me forger ma propre opinion ;-) ... Car après tout, même s'il y a un côté technique qui peut faire que... il y a une côté qui forcément dépendra mes goûts, de mes attentes, de mes envies et autres choses bien personnelles ;-) ...

Enfin, pour ce qui est du plaisir de te lire à l'avenir... je ne me fais absolument aucune souci à ce sujet ;-) ...
Ainsi, je te souhaite une très bonne continuation pour tes cours et ton blog ;-) ...

30 octobre 2008 à 01:29

C'est aussi à mes yeux le rôle du critique : il n'est pas là pour remplacer les opinions de chacun mais son "avis" intervient à deux moments.

D'abord il permet de vous signaler que tel film est à l'affiche actuellement et qu'il peut être ou ne pas être intéressant à aller voir.

Ensuite, et c'est là que me concernant je lis beaucoup de critique, elle permet de confronter son opinion à celle d'un autre (on a pas toujours le loisir d'avoir un(e) ami(e) avec soi ou ayant vu le métrage) et parfois on en retire du positif : Avais-je vu cela sous cet angle ? Me suis-je posé la bonne question ? Ai-je compris le message du réalisateur ? Avais-je remarqué tel aspect ?

Au final, plus qu'un débat, c'est un partage, celui de la passion du cinéma, et même en désaccord, ce ne peut être qu'enrichissant.

Merci une fois encore pour tes encouragements ! :)
(et tu as raison, on est jamais mieux servi que par soi-même ^^)

30 octobre 2008 à 10:53

Que rajouter de plus ?... Si ce n'est que je suis tout à fait d'accord avec toi ;-) ...

30 octobre 2008 à 14:25

Enregistrer un commentaire